Дзяржаўнае рэгуляванне інвестыцыйнай дзейнасці: праблема інтэрналізацыі

Дзяржава можа пераразмяркоўваць рэсурсы ў эканоміцы не толькі шляхам прамога ўмяшання ў фінансавае пасярэдніцтва і субсідзіравання прадпрыемстваў, але і ўскосна, праз дзяржаўнае рэгуляванне інвестыцыйнай дзейнасці, санкцыянаванне парушэнняў прадпрыемствамі фінансавай дысцыпліны перад бюджэтам і контрагентамі. Якія ўзнікаюць пры гэтым мяккія бюджэтныя абмежаванні вызваляюць, у пэўнай ступені, прадпрыемствы ад неабходнасці прыцягнення фінансавання з боку фінансавай сістэмы. Замест гэтага мае месца пераразмеркаванне рэсурсаў унутры рэальнага сектара, ад прыбытковых галін і прадпрыемстваў да стратным, фармуецца, «віртуальная эканоміка» - сістэма, у рамках якой, дзяржаўная падтрымка інвестыцыйнай дзейнасці практычна губляе эканамічны сэнс.

Неплацяжы могуць разглядацца як адзін з найважнейшых крыніц фінансавання прадпрыемстваў, ва ўсякім выпадку, доля неплацяжоў ў ВУП можа ў некалькі разоў пераўзыходзіць долю банкаўскіх крэдытаў. Фінансуюцца такім чынам прадпрыемствы, нягледзячы на любыя формы дзяржаўнага рэгулявання інвестыцыйнай дзейнасці, вызваляюцца ад неабходнасці перадаваць каму-небудзь кантрольныя правамоцтвы. Як вынік - адбываецца інтэрналізацыі кантролю.

На гэтым фоне дэградуе дзяржаўнае рэгуляванне інвестыцыйнай дзейнасці, актыўна разгортваюцца працэсы пошуку і прысваення рэнты, раскрадання актываў, вывазу капіталу, усё большага зрошчвання бізнесу і ўлады. Больш за тое, адсутнасць актыўнай структурнай палітыкі з боку дзяржавы, спробы яе кампенсацыі шляхам дзяржаўнага ўмяшання ў пераразмеркаванне рэсурсаў, вядуць да паглыблення структурных дыспрапорцый у эканоміцы і ўзмацненню яе сыравіннай арыентацыі.

Такая спецыфічная структура фінансавання і мяккія бюджэтныя абмежаванні абумоўліваюць інтэрналізацыі кантролю. Прычына ж ўстойлівасці мяккіх бюджэтных абмежаванняў, таксама як і ўмяшання дзяржавы ў пераразмеркаванне інвестыцыйных рэсурсаў, заключаецца ў палітычным узаемадзеянні дзяржавы і карпаратыўнага сектара. Пры гэтым было б не зусім верным зводзіць дадзены працэс толькі да лабіравання сваіх інтарэсаў кіраўніцтвам прамысловых прадпрыемстваў, якія імкнуцца змяніць дзяржаўнае рэгуляванне інвестыцыйнай дзейнасці і яго вектар.

Не менш важнае месца тут займае і палітычная актыўнасць радавых работнікаў прадпрыемстваў, якія такім чынам абараняюць свой чалавечы капітал. У пэўнай ступені гэтая сітуацыя падпадае пад вызначэнне «інстытуцыйнай пасткі», уведзенае В. М. Полтеровичем, дзе пад інстытуцыйнай пасткай разумеецца неэфектыўная норма ці спосаб паводзінаў эканамічных агентаў, якія аказваюцца устойлівымі, нягледзячы на наяўнасць больш эфектыўных альтэрнатыўных спосабаў паводзін. Ўстойлівасць неэфектыўных нормаў абумоўліваецца высокімі выдаткамі пераходу да іншай норме, або трансфармацыйных выдаткамі, якія могуць звесці на нішто выйгрыш у эфектыўнасці, дасягнуты ў выніку пераходу.

Сапраўды, ва ўмовах маштабных структурных дыспрапорцый у эканоміцы, у адсутнасць развітой банкаўскай сістэмы і эфектыўнага фондавага рынку, дзяржаўнае рэгуляванне інвестыцыйнай дзейнасці і яго роля ў пераразмеркаванні фінансавых рэсурсаў апынуліся, у найбольшай ступені адпаведнымі інтарэсам большасці постсавецкіх кампаній. Сфармавалася, у значнай ступені ў выніку іх уздзеяння на палітычны працэс, сістэма фінансавання і, як следства, кіравання прамысловымі фірмамі, аказваецца досыць устойлівай і сёння, паколькі цалкам задавальняе і прадпрыемствы рэальнага сектара, і фінансавыя інстытуты і органы ўлады.

Спробы рэфармавання механізмаў кіравання кампаніямі ў адрыве ад структурнай перабудовы і інстытуцыйных рэформаў прывялі да фарміравання неэфектыўнай, але досыць устойлівай сістэмы фінансавання і кіравання карпарацыямі. У іх сфармавалася інтэрналізацыі фінансавання, якая, у сваю чаргу, вядзе да інтэрналізацыі кантролю, т. Е. Незалежнасці уладальнікаў карпарацый ад знешніх інвестараў.

Для таго каб змяніць сітуацыю, якая склалася з карпаратыўным кіраваннем, неабходна актыўная структурная палітыка, зняцце абмежаванняў на перамяшчэнне чалавечых рэсурсаў у рамках нацыянальных эканомік, прадуманая сацыяльная палітыка, эфектыўны цэнтралізаваны кантроль над ажыццяўленнем рэформаў і правядзеннем у жыццё прававых актаў, барацьба з карупцыяй і ўсялякае садзейнічанне развіццю новых фірмаў.